Собственно, мое добавление является граничным условием ВООБЩЕ любого действия.

Lans-Kaspier
4. Пожалуй - увеличение требуемых ресурсов(силы, времени, денег) возможно в тех пределах, в которых оно не порождает проблем, сравнимых с решаемыми. Это было бы более четкое определение.
Первоначальный план не может предусматривать перенапряжения страны, если только это перенапряжение и не есть желаемая цель войны.

Теоретически - Может, если перенапряжение не мешает решению основной задачи.
Но вообще-то это как раз входит в "проблемы, сравнимые с решаемыми..."

Интендант 1 ранга
малая война не подразумевает масштабных столкновений регулярных частей и ведения организованного боя.
лолшто?
Смотрим значение термина "малая война". Если партизанские соединения способны к организованному общевойсковому бою, используют артиллерию, авиацию и прочие средства усиления, то тогда да.

Локальная война определяется целями и географией конфликта, а не количеством привлеченных сил и средств.
Читайте внимательно. Речь шла о том, что если РФ для войны с Камчаткой республикой (суверенным признанным государством) будет перебрасывать войска из Калининграда, да еще возьмет в союзники Папуа Новую Гвинею, то локальным конфликт уже не будет считаться. Потому как в теории камчатские дельфины-диверсанты, потопив кубинский танкер, везущий нефть в Россию, в водах по этой самой Папуа, географию конфликта не расширят.

Вполне себе малые. Или Вы хотите сказать, что они были близкими к мировым?
Аль-Каеда ведет войну мировую, но при этом малую. Читайте определения. Мировая или локальная - географический признак, а малая - тип боевых действий.

Дальше - все та же тема "А ща мы наставим таких граничных условий, что переведем обсуждаемое понятие в область фантастики".
Альтернатива - размыть понятие до включения в него всех возможных конфликтов, не являющихся мировыми войнами. Выдвигайте свое, если предложенное не нравится. Если не можете, то спор будет беспредметным, поскольку Вы сможете произвольно включать или исключать любые условия.

Если партизанские соединения способны к организованному общевойсковому бою, используют артиллерию, авиацию и прочие средства усиления, то тогда да.
Уважаемый Специалист, не соблаговолите ли:
а) указать конкретно на слово "общевойсковой" в Вашем предыдущем комментарии;
б) Объяснить, что такое "неорганизованный бой" (это когда каждый боец сам за себя против всех, что ли?).

Смотрим значение термина "малая война".
Историческое значение термина "малая война" мне известно, однако нерелевантно термину "малая победоносная война". Или Вы хотите сказать, что в Русско-Японской войне (которая предполагалась изначально как МПВ) Российская Империя планировала достичь победы партизанскими действиями? Оч-чень интересно...

Читайте внимательно. Речь шла о том, что если РФ для войны с Камчаткой республикой (суверенным признанным государством) будет перебрасывать войска из Калининграда, да еще возьмет в союзники Папуа Новую Гвинею, то локальным конфликт уже не будет считаться.
Если США для войны с Корейской Народно-Демократической Республикой (суверенным и признанным государством) будет перебрасывать туда целую армию (и армейский корпус в придачу), сосредоточит более сотни кораблей, а также возьмет в союзники Великобританию и многие другие государства под флагом ООН, то локальным такой конфликт уже не может считаться. Потому как в теории налет американских самолетов на советский аэродром на территории Китая географию конфликта не расширит...


Аль-Каеда ведет войну мировую, но при этом малую. Читайте определения. Мировая или локальная - географический признак, а малая - тип боевых действий.
Мы плавно перетекли от МПВ обр. 20 века к "малым войнам" образца 18-19 вв., что прекрасно. Особенно прекрасно не полениться заглянуть на предыдущую страницу и посмотреть на список признаков МПВ по уважаемому оппоненту. Поискать там тип боевых действий, присущий той самой "малой войне" и... не найти

Альтернатива - размыть понятие до включения в него всех возможных конфликтов, не являющихся мировыми войнами. Выдвигайте свое, если предложенное не нравится. Если не можете, то спор будет беспредметным, поскольку Вы сможете произвольно включать или исключать любые условия.
Читайте дискуссию не выборочно. Свое мнение по МПВ я высказал на предыдущей странице. Определение из буквального понимания термина.

Определение из буквального понимания не вполне корректно.

Определение из буквального понимания не вполне корректно.
Лично я считаю его не менее жизнеспособным чем таковое из иносказательного.

Интендант 1 ранга
Глубокоуважаемый Большой Знаток, я с удовольствием поясню Вам, что я имел в виду:
а) речь шла о боестолкновении двух регулярных соединений
б) обе стороны имеют не примерный, а четкий план боя исходя из заранее определенных позиций

Вы путаете малую войну, с маленькой войной. Малая война (кто Вам сказал, что в ХХ и XXI веках этот термин заменили?) подразумевает действия малых подразделений направленных на истощение противника без вступления в непосредственное соприкосновение с его основными силами и введением в бой войсковых соединений (как знаток Вы должны знать разницу между соединением и подразделением).

Потому как в теории налет американских самолетов на советский аэродром на территории Китая географию конфликта не расширит..
СССР в войне de jure не участвовал. КНР вообще-то граничит с КНДР. К тому же речь шла не о локальном конфликте, а о маленькой победоносной войне. Корейская война была маленькой?

Особенно прекрасно не полениться заглянуть на предыдущую страницу и посмотреть на список признаков МПВ по уважаемому оппоненту. Поискать там тип боевых действий, присущий той самой "малой войне" и... не найти
От Вас я узнал замечательный факт, что малая и локальная война для Вас - одно и то же. От уважаемого Angerran'a было предположение, что все, что не мировая война - маленькая война, а раз каждую войну кто-то таки выиграл, то любая из них - победоносная. От Вас ниже, что малая победоносная война - это локальная война, в которой за короткий срок (в рамках одной операции) была достигнута решительная победа. Масштаб войны Вы в нем игнорируете, цели и задачи также. ИМХО, операция требующая длительной подготовки, переброски сил с одного конца света на другой, создание группировки войск насчитывающей не одну сотню тысяч человек, применение всех видов оружия, кроме ОМП, применение оружия в огромных масштабах, не может считаться маленькой войной, только по причине того, что в ней была всего одна операция против одной страны.

А Ваше буквальное определение вообще неверно, поскольку Вы изволили подменить одно слово другим.

б) обе стороны имеют не примерный, а четкий план боя исходя из заранее определенных позиций
То есть определения понятия "бой" Вы не знаете? ЧТД.

К тому же речь шла не о локальном конфликте, а о маленькой победоносной войне. Корейская война была маленькой?
Вы вообще свои собственные комменты читаете? Или чукча не читатель?
Вы говорили о некоей гипотетической войне РФ с Незалежной Камчаткой, которая не может быть локальным конфликтом по неким причинам. По тем самым причинам большинство конфликтов, общепризнанных локальными, таковыми не являются.

Вы путаете малую войну, с маленькой войной. Малая война (кто Вам сказал, что в ХХ и XXI веках этот термин заменили?) подразумевает действия малых подразделений направленных на истощение противника без вступления в непосредственное соприкосновение с его основными силами и введением в бой войсковых соединений (как знаток Вы должны знать разницу между соединением и подразделением).
Ну дайте определение "маленькой" войны, но из своих измышлений (я тоже много чего наизмышлять могу), а из какого-нибудь источника поакадемичнее - ну словарей там военных, работ на эту тему.

От Вас я узнал замечательный факт, что малая и локальная война для Вас - одно и то же.
Потому что в настоящее время эти термины крайне близки, а иногда подменяются один другим. Рад послужить Вашему просвещению.

А Ваше буквальное определение вообще неверно, поскольку Вы изволили подменить одно слово другим.
Ну разумеется. Я какой-либо источник Вашей терминологии увижу сегодня (или завтра, или в обозримом будущем)?

То есть определения понятия "бой" Вы не знаете? ЧТД.
Ну, просветите меня тупого, своим определением понятия "бой". Вы же явно образованнее, начитаннее и знаете все про все определения.

Вы говорили о некоей гипотетической войне РФ с Незалежной Камчаткой, которая не может быть локальным конфликтом по неким причинам. По тем самым причинам большинство конфликтов, общепризнанных локальными, таковыми не являются.
Мы говорили изначально о маленькой победоносной войне. Не о термине локальная война.

Ну дайте определение "маленькой" войны, но из своих измышлений (я тоже много чего наизмышлять могу), а из какого-нибудь источника поакадемичнее - ну словарей там военных, работ на эту тему.
Блджад! Если бы термин маленькая война существовал, то никакого срача тут бы не было. Пошли бы прочитали и возрадовались. К сожалению, С.Ю. Витте не написал словаря терминов, прилагающегося к воспоминаниям, а поэтому нам остается только догадываться, что имел в виду под словами "маленькая победоносная война" Плеве. Точно могу сказать одно - "малую" войну он точно не мог иметь в виду. Также абсолютно точно можно сказать, что в западной периодике нынешние конфликты с участием США именуются small wars. Расшифровки данного термина не дается, он используется as is, дабы отделить сии кампании от локальных, малых и прочих войн. John Hay также не потрудился объяснить почему именно американо-испанская была splendid little war. А мексикано-американская, к примеру, - нет.
Зато есть определение "малой войны", которое никто не отменял, кроме Вас, разумеется. Подробности о том, что это такое Вы можете найти хоть в педивикии, но раз Вам так хочется академизма, то отсылаю к одноименной работе Дробова М.А., найти ее не трудно, переиздавалась в последнее время неоднократно, хотя какое-то время носила гриф ДСП (такой экземпляр имеется в библиотеке 810 ОБрМП РФ).

Потому что в настоящее время эти термины крайне близки, а иногда подменяются один другим. Рад послужить Вашему просвещению.
А вот это уже Ваши домыслы. Если нет - подкрепите их военно-научным обоснованием.

Ну разумеется. Я какой-либо источник Вашей терминологии увижу сегодня (или завтра, или в обозримом будущем)?
Взаимно и Вам желаю найти аргументы в пользу того, что под "маленькой победоносной войной" подразумевается малая (она же локальная) война закончившаяся победой одной из сторон. Все критерии должны удовлетворять реалиям испано-американской войны 1898 года и русско-японской 1904-05 годов, с учетом страны, разумеется.

Ну, просветите меня тупого, своим определением понятия "бой"
Бой - основная форма тактических действий войск, авиации и флота, организованное вооруженное столкновение, представляющее собой согласованные по цели, месту и времени удары, огонь и маневр соединений, частей (кораблей), подразделений в целях уничтожения (разгрома) противника и выполнения других тактических задач в ограниченном районе в течении короткого времени.
Это ВЭС. Определение взято из Боевого Устава, ЕМНИП. Так что оно не мое, а вполне себе общепринятое.

Мы говорили изначально о маленькой победоносной войне. Не о термине локальная война.
Действительно, изначально мы говорили об этом. Однако затем был смоделирован некий конфликт РФ с Камчатской Республикой при участии Папуа - Новой Гвинеи и дано обоснование (с которым я не согласен) того, что он локальным считаться не может.

А вот это уже Ваши домыслы. Если нет - подкрепите их военно-научным обоснованием.
Это Вас устроит? Термины "локальная", "малая" и "ограниченная" война употребляются как синонимы.

Блджад! Если бы термин маленькая война существовал, то никакого срача тут бы не было.
Было бы очень жаль - так много положительных эмоций...

Взаимно и Вам желаю найти аргументы в пользу того, что под "маленькой победоносной войной" подразумевается малая (она же локальная) война закончившаяся победой одной из сторон.
Ну так Вы ж сами сказали, что определения нету, есть только спекуляции. Мои таковы, что Русско-Японская Война вполне себе соответствует понятию локальной войны - ограниченные цели (передел сфер влияния в Маньчжурии и Корее), ограниченная география (часть территории Маньчжурии, Желтое и Японское моря), и к тому же отсутствие даже первой мобилизации. То есть война, которая по планам должна была стать МПВ, была как раз локальной. Но не победоносной. А чтоб война была победоносной необходима как раз решительная победа без создания общественно-политического резонанса по причине высоких потерь/усталости населения от войны.

ПС: Еще одна цитатка нашлась.
"На протяжении многих десятилетий правящие круги капиталистических государств "малые", локальные войны неизменно рассматривали как одну из радикальных форм воздействия на процессы мирового развития" ("Локальные войны: история и современность", под ред. И.Шаврова).

Интендант 1 ранга
Советский устав как учение маркса-энгельса никогда не устареет... Мнда... Ладно, допустим Вы доказали мне, что я неверно выразился. Давайте от формы перейдем к сущности. Речь шла об общевойсковом бое, как о боестолкновении двух регулярных соединений оснащенных всеми видами вооружений. Малая война такового не подразумевает. Наоборот, переход к таким формам неминуемо приведет к поражению менее многочисленного и не имеющего тяжелого вооружения противника. А значит остаются только партизанские и противопартизанские.

Это Вас устроит? Термины "локальная", "малая" и "ограниченная" война употребляются как синонимы.
Нет. Поскольку это единственный случай, когда вместе употребляются эти три термина. Далее речь идет исключительно о локальных войнах, при этом во главу угла ставится ограниченность их в пространственном отношении. О способе ведения БД речь не идет. Т.е. моему тезису ничто не противоречит, поскольку малая война не может не быть локальной (вариант глобальной террористической войны в Доктрине вообще не рассматривается).

ограниченные цели (передел сфер влияния в Маньчжурии и Корее)
Нет. Ни сама война, ни ее итоги не ограничились "переделом сфер влияния в Манчжурии и Корее". Решались куда более глобальные задачи. Япония стала мировой державой, Россия потеряла флот, усилилась позиция Германии и далее по мелочам.

(часть территории Маньчжурии, Желтое и Японское моря)
А еще территория Российской империи, Северное море, Тихий океан.

и к тому же отсутствие даже первой мобилизации
Бегом за учебником истории любого года издания после 1906!

По прежнему не вижу того, что РЯВ была маленькой. Только не надо апеллировать к тому, что бывают только локальные и мировые войны. Локальные они очень разного порядка бывают (сравните 08.08.08 и любую из русско-турецких).

И где в Вашем ПС указание на то, что малая война - не есть партизанская?

Одним словом. Маленькая победоносная война (малую победоносную придумали Вы и доказываете сам факт ее существования) есть имя нарицательное, основанное на цитате Плеве, приводимой Витте. Поскольку РЯВ по всем статьям оказалась не такой как хотелось Плеве, то сие название следует считать нарицательным. Попытка найти четкое обоснование того как описать данный вид конфликта не удалась, потому как произлшло уклонение от темы в поиски того, что есть локальная война и можно ли в ней победить. Дальнейшую дискуссию не на тему того, что есть маленькая (не малая, а именно маленькая) победоносная война буду продолжать только в случае, если речь будет идти именно об этом, а не об абстрактных локальных конфликтах.

Советский устав как учение маркса-энгельса никогда не устареет...
Общую тактику до сих пор преподают по той же терминологии, если что.

Нет.
Цитатку из книги Шаврова Вы, конечно же, не заметили. Ну бывает...
Можете, конечно, и Шаврова объявить безграмотным, но того факта, что эти понятия могут быть взаимозаменимыми это как-то не отменит.

Нет. Ни сама война, ни ее итоги не ограничились "переделом сфер влияния в Манчжурии и Корее". Решались куда более глобальные задачи. Япония стала мировой державой, Россия потеряла флот, усилилась позиция Германии и далее по мелочам.
Я говорил о причинах и поставленных изначально целях, а не об итогах конфликта.

Бегом за учебником истории любого года издания после 1906!
Ряд частных мобилизаций отдельных корпусов в России, частная мобилизация в Японии (23% армии по Свечину). Где полная мобилизация армий?

А еще территория Российской империи, Северное море, Тихий океан.
Тут кто-то говорил недавно, что второстепенные действия где-то там не расширяют основную географию конфликта.

По прежнему не вижу того, что РЯВ была маленькой.
Ну и прекрасно. Ваше отдельное понятие "маленькой войны", которая и не малая, и не локальная, а представляет собой особую терминологическую магию, мне не очень интересно, честно скажу. Вы спросили про мои доводы относительно МПВ как локальной войны с победным исходом - ну я кое-какие привел. Имхами можно вериться до наступления Третьей Мировой и конца света.

Интендант 1 ранга
Тупо игнорить половину сказанного - это круто. Придирки к словам, если что, - явно Ваш конек. К сути перехода не вижу. Заладили про возможность победы в локальной войне, словно в этом есть сомнение.
Цитатку из книги Шаврова Вы, конечно же, не заметили.
и частная мобилизация в Японии (23% армии по Свечину) - добили окончательно. Говорить дальше совсем бессмысленно, потому как понимания не наблюдается. Даже внимательного чтения чего-то кроме избранных Вами книг и собственных изречений нет.
Adios.